午啪啪夜福利无码亚洲,亚洲欧美suv精品,欧洲尺码日本尺码专线美国,老狼影院成年女人大片

1、違章建筑導致觸電案案情簡介、爭議焦點一、案情簡介：2013年7月20日，李某將自有的一棟房屋承包給王某裝修。2013年8月8日中午12時，王某在吃飯休息期間，利用李某的房屋及裝修設備爬上旁邊的一個廢棄變電站房頂，再攀爬至變壓器架距地面4米多高的避雷器橫擔處，用扳手拆除銅芯電線及其它零部件。未料電源未斷，觸電摔下致死。事故發生后，變電站的管理人某供電局認為王某盜竊電力設施，已報警處理。王某家人向某供電局索賠未果，隨后以某供電局管理不當為由向某人民法院起訴，要求某供電局賠償其各項損失共計98萬元。某供電局申請追加李某、吳某（變電站所有權人）為本案第三人。據調查，李某的房屋建于2012年6月，未獲建2、設行政主管部門建設工程許可，與變電站的距離不符合法律法規規定，屬于違章建筑。變電站原用戶為某村的村民吳某，管理人則為某供電局。2013年5月5日，供電局按拆遷辦的通知，于當月10日指派其屬下某供電所的工作人員對上述變電房的變壓器及配套電房低壓裝置進行了拆除和撤離，但變壓器接線架上方的高壓電源并未斷開。但該變電房原有的警示標（牌）志仍保留在顯眼處。庭審中，因當事人雙方不同意調解，最后法院認定：1、第三人李某違章建房，并在變電站的危險范圍內從事裝修活動，被告某供電局明知李某的房屋建造、裝修行為存在危險，但未充分排除隱患，在一定程度上導致了王某觸電事故的發生；2、被告某供電局作為涉案變電房的管理人，3、明知該變電房已無用戶，且等待政府相關部門安排拆除，其在拆除變電房變壓器及相關裝置并將設備撤離的同時，未能將高壓電完全斷開，留下了安全隱患，因此存在工作疏忽和處置不當過錯。判決某供電局承擔50%的過錯責任，賠償原告損失49萬元人民幣。二、 本案爭議焦點1、變電站的所有權人是否應當承擔事故責任？（1）被告（某供電局）認為，吳某（第三人，變電站所有權人）應當承擔事故責任。理由如下：因為根據供電營業規則第51條規定“在供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發生事故引起的法律責任。但產權所有者不承擔受害者因違反安全或其他規章制度，擅自進入供電設4、施非安全區域內而發生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設施上，因代理方維護不當所發生事故引起的法律責任”，吳某作為涉案變電站的所有權人，因此應當承擔相應的事故責任。被告作為該變電站的管理人，只是負責維護電力設施的正常運營，不應當承擔不必要的賠償責任；被告不是涉案高壓電力設備的經營人，理由如下：關于我國侵權責任法第73條中“經營人”的準確含義。中華人民共和國侵權責任法釋義對該條中的“經營人”作了如下解釋：“經營人并非專指供電企業，而是根據發電、輸電、配電和用電各環節不同而分屬不同主體。經營人具體指下面三種：如果是在發電企業內的高壓設備造成損害的，作為責任主體的經營者就是發電企業。如果是高壓5、輸電線路造成損害的，責任主體就是輸電企業，在我國主要是電網公司。”本案中的涉案變電房的經營者即為電力設施產權人。（2）吳某（第三人，變電站所有權人）認為，其不應當承擔事故責任，某供電局才系本案的責任承擔者。具體理由如下：早在幾年前，其就與某供電局約定將該變電站交給供電企業全權維護管理，正是由于某供電企業管理不當才導致王某觸電死亡。根據中華人民共和國侵權責任法第七十三條規定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任”，某供電局作為實際經6、營者，應當對事故承擔全部責任；被告認為其不是高壓電力設備的經營人，因此不應當受侵權責任法調整，還引用了有關書籍作為依據。我方認為，我國民事審判向來堅持以事實為證據、以法律為準繩的原則，而全國人民代表大會制定法律的適用除法律條文以外，是以最高司法機關的司法解釋和國務院的行政法規作為補充內容。而以法學著作進行法律解釋和法律適用根本沒有法律依據，學者的學理解釋同司法解釋和行政解釋更不能同日而語。本案的涉案變電站就是屬于高壓輸電線路不可分割的一部分。因此被告的觀點不符合法律規定，不具有可采納性；被告具有電力行政主管部門頒發的電力經營資質，是依法經營國家電力資源的企業，是高壓電的經營者。我方的法律地位應7、為用電人而非高壓電經營者。本案中，我方向供電局繳納電費，而供電局向其傳輸電力，這也與本案中供用電合同約定的內容相符；被告對電力運行實施的是有償經營。具體表現在供電局依法收取用電單位電費。2、李某的房屋是否屬于違章建筑？李某（第三人，房屋所有權人）是否應當因此承擔賠償責任？（1）原告（王某家人）認為，李某的房屋屬于違章建筑，但與王某觸電死亡沒有直接關系。同時李某不是本案的適格被告，因此李某不應當因此承擔賠償責任。而被告某供電局則對此負有不可推卸之責任，理由是本案系因高壓電造成的人身損害，根據中華人民共和國侵權責任法第七十三條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害8、的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任”，應適用無過錯責任。第三人李某在變電站的危險范圍內建違章建筑與裝修房屋，被告明知此種建造、裝修行為存在巨大危險，但由于怠于使用管理義務而未能及時制止，因此應當承擔相應的賠償責任。（2）被告（某供電局）認為，李某的房屋建造時未獲建設行政主管部門建設工程許可，與變電站的距離不符合法律法規規定，屬于違章建筑。李某應當承擔全部賠償責任，理由是：第一，因李某作為房屋所有人與王某之間形成勞務關系，王某在吃飯休息期間利用李某的違章建筑和裝修設備爬上廢棄變電站企圖盜竊電力9、設施牟利，而李某作為雇主對此沒有進行有效的阻止，導致王某觸電死亡。根據中華人民共和國侵權責任法第三十五條規定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，李某應當承擔賠償責任；第二，李某在2012年6月建房時未獲建設行政主管部門建設工程許可，同樣未經電力行政主管部門批準，沒有采取必要的保護措施，強行冒險在高壓變電站旁邊建造和裝修房屋，未能為李某提供一個安全的工作環境，最終間接導致事故發生。因此，李某應當承擔事故的全部責任。（3）第三人（李某）認為，其房屋不屬于違章建筑。其亦不應當承擔事10、故的賠償責任。理由如下：第一，其房屋盡管并無沒有經過建設行政主管部門建設工程許可，但是其確實擁有土地使用權。而涉案的變電站卻沒有相關的產權證明。因此該房屋不是違章建筑；第二，其與王某之間不是雇傭關系，而是承攬關系。根據中華人民共和國合同法第二百五十三條規定“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外”，王某作為承攬人應當以自己的設備、技術和勞力完成主要工作，并且自主承擔在工作中出現的損害風險；第三，王某的工作環境很安全。觸電事故的發生是因為王某擅自離開工作場所導致的，與其提供的工作環境與場所沒有關系。因此其不應當承擔相應的賠償責任。3、王某拆除銅芯電線的行為是否屬11、于盜竊？王某是否應當因此自負損害責任？（1）原告（王某家人）認為：第一，變電站的變壓器及配套裝置拆除后，管理者已拋棄了銅芯電線。王某拆除銅芯電線的行為是撿別人不要的東西，是合法行為，而不是盜竊行為。但是由于管理者某供電局的管理職責缺失，未導致了王某觸電死亡，因此某供電局應當承擔王某的損害責任；第二，即使王某的行為合法性有所爭議，但是王某的行為的社會危險性很低，并不足以讓其為此付出生命的代價。如果王某的行為真的觸犯了法律，被告事后完全可以依據相關法律追究王某的責任，而絕對不應該讓王某因此喪失生命。（2）被告（某供電局）認為，王某拆除銅芯電線的行為是盜竊行為。因為盡管變電站的變壓器及配套裝置拆除了12、，但是變電站的鐵門還上鎖，上面的警示標志還沒有撤走，因此被告對該變電站還進行著有效的管理，并無任何進行拋棄的意思。況且被告不是涉案變電站的所有權人，沒有拋棄的權利。王某由于涉嫌盜竊，因而導致觸電死亡，完全是咎由自取，與供電局沒有任何關系。供電局不可能因為小偷盜竊電力設施而觸電死亡作出任何的賠償，否則無疑變相鼓勵了人們從事盜竊、毀壞電力設施的行為，這于法于理不合。（3）第三人（李某）認為，王某的行為不屬于盜竊行為。變電站的變壓器及配套裝置拆除后，所有權人已拋棄了銅芯電線。王某拆除銅芯電線的行為是撿別人不要的東西，是合法行為。但是由于被告的管理職責缺失，未導致了王某觸電死亡，因此被告應當承擔王某的13、損害責任。4、某供電局未徹底切斷高壓電源，是否因此承擔相應的賠償責任？（1） 原告（王某家人）認為，被告應當因此承擔相應的賠償責任。理由是：被告作為涉案變電房的管理人，明知該變電房已無用戶，且等待政府相關部門安排拆除，其在拆除變電房變壓器及相關裝置并將設備撤離的同時，未能將變壓器接線架上方的高壓電完全斷開，留下了安全隱患，因此，其存在工作疏忽和管理不當過錯，應當承擔相應的賠償責任。（2） 被告（某供電局）認為，其不應該承擔賠償責任。盡管被告沒有徹底切斷高壓電源，但是這并不會留下安全隱患。理由是：第一，供（變）電設施屬高度危險場地，為眾所周知。王某作為具有完全民事行為能力人，應當具有識別和判斷能14、力，清楚知道進入其中可能會發生觸電事故；第二，該變電站的鐵門被鎖住，周邊圍墻也沒有損壞，原有的警示標（牌）志仍保留在顯眼處。一個正常人是不可能爬上變電站房頂的，自然也就不會導致觸電。王某的觸電是由于其自身的故意盜竊行為造成的，與被告沒有任何關系。被告也不可能從根源阻止像王某這種惡意盜竊電力設施的行為產生，更加不可能意料到王某會為實現非法占有目的而爬上變壓器架距地面4米多高的避雷器橫擔處盜竊電力設施。因此被告不應當承擔任何的賠償責任。第三人（李某）認為，被告應當承擔相應的賠償責任。理由是：被告作為涉案變電房的管理人，明知該變電房已無用戶，且等待政府相關部門安排拆除，其在拆除變電房變壓器及相關裝置并將設備撤離的同時，未能將變壓器接線架上方的高壓電完全斷開，留下了安全隱患，因此，其存在工作疏忽和管理不當過錯，應當承擔相應的賠償責任。