濱河花園規劃方案比較與規劃方案建議書（13頁）.doc
-
資源ID：209797
資源大小：40.54KB
全文頁數：13頁
-
資源格式：
DOC
下載積分：
15金幣
下載報告請您先登錄！
驗證碼下載
賬號登錄下載
微信登錄下載
|
友情提示
2、PDF文件下載后，可能會被瀏覽器默認打開，此種情況可以點擊瀏覽器菜單，保存網頁到桌面，就可以正常下載了。
3、本站不支持迅雷下載，請使用電腦自帶的IE瀏覽器，或者360瀏覽器、谷歌瀏覽器下載即可。
4、本站資源下載后的文檔和圖紙-無水印,預覽文檔經過壓縮，下載后原文更清晰。
5、試題試卷類文檔，如果標題沒有明確說明有答案則都視為沒有答案，請知曉。
|
濱河花園規劃方案比較與規劃方案建議書（13頁）.doc
1、濱河花園規劃方案建議濱河花園規劃方案建議一、兩個規劃方案的比較濱河花園在建筑規劃投標中，未產生一等獎，足以表明濱河置業對濱河花園建筑規劃高標準、高起點的嚴格要求以及塑造 21 世紀湖景生態社區的開發目標。兩個二等獎方案分別出于南北兩個地方，因此在園林造景、建筑設計等方面具有明顯的南北差異，現將兩種方案做以下比較：1、兩種方案的優點：（1）兩種方案都中規中矩，滿足了社區規劃的最基本要求。（2）兩種方案意識到本項目最大自然景觀資源（3）兩種方案都注重了水景觀的營造（4）在建筑單體設計和戶型設計方面都基本做到以人為本的設計要求（5）兩種方案都提出了組團式規劃形式（6）兩種方案都最大限度地增大了項目的
2、建筑面積2、兩種方案的缺點：（1）兩種方案都緊緊是只為了項目的投標而做的設計，缺少社區核心文化和社區核心價值的塑造，所以兩種方案都比較大眾化；（2）對高密房地產市場沒有深度全面的了解，只是憑借規劃的理論和經驗來設計，兩種方案都不能滿足高密市消費者需求；（3）兩種的方案的可辨別性差，不利于塑造產品的差異性，不能入住的人們產生歸宿感和認同感；（4）兩種方案在建筑風格上沒有明顯的特色，不能將河景特色充分的體現，尤其是青島方案，在建筑風格未做到統一、協調；（5）兩種方案都采用了兵營式排列規劃，使整個社區規劃顯的建筑密度非常高，也沒有依照景觀最大化的規劃原則；（6）兩種方案只是簡單的提出了組團的設計思想
3、，實際方案中組團與組團之間的差異性和界限做不到位；（7）兩種方案道路系統設計不完善，人車分流難度大，缺少盲人道等人性華設計，社區的人行步道未實現步移景換的效果。（8）兩種方案在社區入口設計上都沒有滿足實際的需求；（9）兩種方案閣樓的設計未考慮到閣樓的銷售和閣樓的觀景效果、實際使用效果；（10）兩種方案公共設施設計過少缺少運動設施、醫療設施等基本生活需要配套；（11）兩種方案景觀的設計過于注重觀賞效果，忽視了居民的可參與性，卻少兒童活動空間，缺少老人活動空間，步利于鄰里的正常交往；（12）在青島方案中，學校等配套規劃在地塊的東北部部是很理想，規劃學校所用的地塊屬于項目用地的邊緣地帶，勢必要增加學校等使用成本。另外，規劃學校所用的地環境比較幽靜，水景資源比較豐富，適合別墅的規劃3、兩種方案比較結果我司認為兩種方案不能擔負起開發商對項目的期望， 也可能實現利潤最大化的商業目標，不可能樹立良好的產
全部分類
標準檢索
招標公告
免費下載資料庫
10000份+資源包
千萬vip文檔暢享下載
下載文檔文件編輯即用
網站精選百萬好案
百萬工程地產工作者都在用
微信掃一掃登錄
