1、合法建筑一樣不能侵犯采光權” 上傳：wr1024 來源：大眾日報 2008年4月9日據報道，因為“海晟名苑”高層建筑嚴重遮擋自己家的陽光，北京市東城區春秀路的18戶居民把“海晟名苑”的開發商告上了法庭。東城區人民法院對此作出一審判決，判決“海晟名苑”的開發商進行賠償。原告方代理律師認為，法院正確行使了自由裁量權，審判結果可以接受。而被告北京海晟房地產有限公司認為，當初工程立項時已經通過了規劃部門的批準，因此提起了上訴。 按照北京市規劃信息中心出具的日照測算報告，原告住房在“海晟名苑”建設前后的冬至日的日照時間雖有很大縮減，但是，原告的房屋在冬至日的日照時間符合國家規定的1小時標準。因此，受理法
2、院本著不動產相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，判決被告支付原告數額不等的補償。如此判決，在目前的法律框架內，對法院而言，已算盡職盡責，但對當事人來說，卻不能算做理想的結果。我國國家標準城市居住區規劃設計規范規定：大城市住宅日照標準為大寒日2小時，冬至日1小時。但2007年10月1日起實施的 物權法第八十九條對采光權又有了新規定：建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。從物權法對“采光權”的規定可以看出，相鄰雙方應以不妨礙為建設的先期條件。對于新建筑物層數、間距不符合建筑規劃國家標準，遮擋相鄰建筑采光的訴訟，對于開發商違規施工導致
3、新建住宅樓影響與其相鄰建筑物的采光的訴訟，法院一般可以按照現有法律法規作出比較合理的判決。但對于那些新建建筑物設計樓層高度、樓間距符合設計規劃國家標準，仍對相鄰建筑采光造成影響的糾紛，法院作出的判決主要依靠自由裁量。可以想見，這種情況之下難免會讓“采光權”糾紛遭遇維權尷尬。任何法律法規都需要有一個不斷完善的過程。面對“采光權”糾紛，具體司法操作中也只有經濟賠償，而且一次性經濟賠償額很低，難以體現“采光權”的價值，更沒有諸如停止侵權或置換房屋這樣的規定。東城區春秀路18戶居民的訴訟和“海晟名苑”的上訴讓我們看到了“采光權”維權方面的法律漏洞。所以，筆者認為，即便是合法建筑，也不能侵犯鄰居享受陽光的權利。如果有合法不合理的現象存在，那只能說明有關法律法規已經滯后，我們要做的理所當然是修改有關法律條款，以適應不斷變化的新情況。
全部分類
標準檢索
招標公告
免費下載資料庫
10000份+資源包
千萬vip文檔暢享下載
下載文檔文件編輯即用
網站精選百萬好案
百萬工程地產工作者都在用
微信掃一掃登錄
